2008年1月27日，網上討論區出現一張疑似男女藝人的裸照，照片隨即極速散播；其後幾天，女星裸照陸續溢出，全城嘩然，警方非常重視事態發展，立即啟動緊急調查，警方商業罪案調查科科技罪案組從互聯網供應商的紀錄，很快便查獲散布者的IP地址，旋即於1月30日晚上，在元朗拘捕29歲涉案男子鍾亦天，指他違反《淫褻及不雅物品管制條例》「禁止發布淫穢物品」罪行。警方當時指出，不論當事人是否知道該物品是淫褻物品，作出發布、管有或輸入以供發布，均屬犯法，一經定罪最高可罰款100萬元及監禁3年。
案件2月1日提堂，控方反對鍾亦天的保釋申請，並要求法庭還押鍾8個星期。主任裁判官郭偉健當時接納控方要求，並指發布淫褻物品的控罪嚴重，無論涉案事主是社會名流還是升斗市民，罪責都一樣，而在網上發布，對事主傷害更大，一經定罪，監禁絕對無可避免，遂將鍾還押監房8個星期，預定3月28日再提訊。
警方這次迅速拘控行動，特別是涉案的照片尚未經淫褻物品審裁處(淫審處)評級，檢控上有否存疑，值得細究，《明報》遂主動將其中5張裸照送檢，結果證實控罪有誤，而這則「揭淫審條例問題系列報道」，奪得香港報業公會2008年度「最佳獨家新聞報道」季軍。
為了求證警方有關控罪是否恰當，2008年2月5日，《明報》要求淫審處就5張先前在互聯網流傳的疑似藝人裸照評級，淫審處2月13日完成暫定評級（interim classification），其中兩張涉及口交動作的照片，被評為第三類淫褻物品，其餘3張分別有乳房及女性私處特寫的照片，被評為第二類不雅物品。身為律師的立法會議員涂謹申翌日替《明報》將5張照片交予被還押監房的鍾亦天辨認，鍾指出警方指他發布的照片，就是首張在網上流傳的女星裸照，該照片只被淫審處暫評為不雅，而並非如警方所指屬淫褻。換言之，警方以「發布淫褻物品」罪提出檢控是錯誤決定。
鍾亦天被囚16天後，於2月15日重獲自由，律政司當天向裁判官申請撤回鍾的「發布淫褻物品」罪名，鍾無條件獲釋，裁判官更接納辯方申請，命令控方負責鍾亦天的1.8萬元律師費。
代表控方的高級政府律師謝家樹說，鍾被控發布1張淫褻照片，該相片在主任裁判官郭偉健處理下，初步被信納符合提出控罪的要求，然而檢控必須合乎公眾利益，若有新理據顯示控方的無理，便應撤回控罪。謝續稱，律政司得悉淫審處暫定涉案照片為「不雅」而非淫褻，經控方詳細覆議並徵詢影視處及警方的意見後，認為淫審處把相關照片評為淫褻物品的機會不大，律政司為維護司法公正，故在現階段撤回對鍾的控罪。
對於另闢蹊徑，將5張裸照送交淫審處評審，從而得知警方錯告涉案者，《明報》時任總編輯張健波認為這樣的獨家新聞能夠撥亂反正，很值得。他於2008年2月25日，在副刊「編輯室手記」欄，致W君的通信文章中道出原由，以下是該題為「出頭鳥 盡言責」的原文：
出頭鳥 盡言責
文：張健波
W：
你指《明報》2月14日的頭版頭條「5裸照評級3不雅2淫褻」，說鍾亦天（上載藝人裸照的首名被告）的控罪有問題，《明報》主動要求淫褻及不雅物品審裁處對5裸照評級的做法，是剃警方和法庭眼眉，難道《明報》沒有聽過槍打出頭鳥嗎？
整體而言，香港的執法和司法隊伍確是專業能幹值得讚賞的，正是他們的努力，讓香港成為法治和安全的城市；然而，鍾亦天案展露的矛盾一目了然——前後共有三名被告提堂，荒謬的是，案情情節最輕的鍾亦天，不准保釋，還押八星期，餘二人情節較重，反而獲准保釋；加上涉案的裸照只是不雅而非淫褻，控罪不當。如果社會對此毫無反應、視若無睹，問題更大。
我們反對在互聯網上載或散播藝人的裸照，鍾亦天若犯法，警方應繩之於法，但應控以恰如其分的罪名。假如當局今天控罪不當，無人出聲，明天可能重蹈覆轍，而受害人可能是你或我的親戚朋友同事。正因為此案涉及重大的公眾利益，我們才挑選幾張裸照，送交淫審處評級。
我們要為每張送交評級的裸照支付2100元，但物超所值，因為可以確定裸照的級別，更可以判斷鍾亦天案的問題，對糾正控罪不當的錯誤起着關鍵作用。我們「冒險」，旨在盡傳媒的言責。至於是否當出頭鳥、會否令當局不快，都不是我們考慮的問題。
處理這則新聞的時候，我們如履薄冰，因為深知採寫及評論這則新聞，風險極高，易陷法網，可幸同事羅永聰是法律學院畢業生，他的法律專業知識，對我們降低法律風險發揮了重要作用；至於將裸照送審的精彩新聞點子，則源自《明報》另一位法律學院畢業生劉進圖。
張波 謹啟